Это не злая подколка.
Георгий об этом знает.
Автор книжки https://photocentra.ru/author.php?id_auth=14511

Andrew Kud, )) - это знак, что Вы знакомы с автором. Что Вы хотите - чтобы мы об этом узнали)). Столько знаков кругом - глаза разбегаются)).
А "как снимать" - можно и о купальнике, а можно - и переносное значение слова "снимать" применить.

netageorg (Анна Черно),
а что на обложке стопарик запотевший с водочкой и закусью, а рядом с барышней - вискарик под рукой? Не...?, никак?  

Andrew Kud, никак( - не прочла. И сейчас - не понимаю, что это должно говорить. Молчит мне)

Andrew Kud, дошло - наконец)

netageorg (Анна Черно),
Поздравляю! 

Andrew Kud, никак. Что угодно может быть на обложке, однако при рыхлой разваленной картинке ни обложка не читается, ни вискарик. "Читается" верх купальника, буквы на обложке и тапарат вместе с книгой. Не как атрибуты какого-то действия, а как массивное темное пятно посередине. То, что следует прочесть, скрыто в визуальной каше. С лебедями сравните...

Malakhov,
всё это, - то что вы написали, - совершенно неубедительно для меня.
За всеми этими выкрутасами, - "рыхлая", "разваленная", - не стоит ничего, кроме ваших персональных представлений непоймиочём.
Всё здесь присутствует из того, что должно присутствовать. И всё на своих местах.

Andrew Kud, да как скажете)) ровно так же, как для моего восприятия в этой картинке есть ровно то, о чем я написал, а отсылки к автору книги, равно как и изображение на ее обложке для меня не имеют смысла. Потому что ваша идея (несмотря на то, что "присутсвует все, что должно и все на своих местах") теряется совершенно за ярким лифчиком и мельтешащими подробностями. "Тщательней надо!" - как говорил один Жванецкий.

Malakhov,
вы кто? Господь Бог, чтобы вот так безапелляционно утверждать
Это вы её потеряли. И что с того?
Я теперь ваши предпочтения и субъективные заморочки должен во внимание принимать?
А с какой стати?
Я уже сказал, и повторю ещё раз :
ничья критика не может быть принята во внимание, пока "критик" не изложил ту парадигму, в пределах которой он высказывает свои мнения.
От вас так никто этого дела не дождался. А там самое место было бы растолковать, что вы имеете ввиду под "рыхлая", "разваленная" и т.п. Причем так растолковать, чтобы вот взять ваше толкование, приложить к любой картинке, и увидеть - рыхлая ли она, разваленная ли...
Не можете?
Так на какое место мне нужно гоняться за вашими тараканами, разбегающимися в разные стороны по каждому частному случаю?
Щительней надо, щительней!
 

Andrew Kud, ага,я. Как зритель. Который ведь может и не умствовать, а сказать запросто: "Ну и гадость, эта ваша заливная рыба!" - и удалиться, мимоходом, оставив в душе автора смятение и чувство плюнутости. Зритель не обязан воспринимать авторские мессиджи так, как автору того бы желалось, верно? ...парадигмы им подавай, "не дождались" оне. Наснимают ерунды всякой, а им тут по каждому частному случаю парадигму предъявляй))

P.S. А давайте поругаемся!
Внесете меня, как Глебову, в список нонгратных персон, и красотень-то какая настанет!

товарисчи бухайте тщательнЕй и щепетильней и да прибудет вам не крышек снятье но салата...
картинка,как есть,фуфло полное,никаких аллегорий,лишь жалкие сопоставления и тянутые уши,кмк,без обид,но на этот раз вы даже меня сконфузили,..не,ну Розову,конечно аплодисменты)

То ли виски ее утомило, то ли книга произвела такой же эффект.

Лишнее подтверждение для меня,что все переклички и прочие визуальные грамотности ничего не решают-это из рубрики фотоприколов.

Валентин Захаров, Конечно, фотоприкол.
Только вот вопрос : в чем прикол-то?
Вот, Розов, когда эту картинку увидел, первым делом вопрос задал : "И это всё, на что моя книжка сгодилась?" В шутку, конечно, спросил.
Он в этом прикол усмотрел.
А usn не усмотрел. Для него картинка - фуфло, без аллегорий.
Все мы разные. Кто-то и анекдоты с пятого раза понимать начинает...

-я всегда считал,что нужно быть благодарным за высказанное мнение(ну кроме откровенного гафканья),потому что хуже,когда ничего не пишут.Ленятся или нечего.А если я кому-то что-то должен,если решил потратить время для написания своего мнения-при таком условии проще помолчать.

Валентин Захаров, Я бы уточнил так :
Нужно быть благодарным за высказанное СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ мнение, а не за любое.

Andrew Kud, я бы еще точнее уточнил: за то, которое вам показалось содержательным.

Malakhov,
Я вот сейчас вас придавлю требованием ДОКАЗАТЬ, что картинка эта "рыхлая" и "разваленная", так вы на этом дух и испустите. 

Andrew Kud, Malakhov, не испустит - он со словами дружит 

altimona,
Нет, испустит.
Можете даже не сомневаться в этом.
Не сможет ни Малахов, ни кто иной, указать четкие критерии, позволяющие разграничить, где заканчивает "НЕрыхлость" и начинается "рыхлость", где заканчивается "НЕразваленность" и начинается "разваленность". Нет таких критериев, существующих вне головы Малахова.
Так и нефига с этой персонально-субъективной дурью соваться в приличное общество (  ), выдавая её за нечто значимое и содержательное.

Andrew Kud, где вы тут приличное общество увидели? В приличном обществе о погоде принято беседы вести, да о биржевых котировках...
Вернемся, однако, к предмету обсуждения. Надо ли напоминать о том, что фотоаппарту абсолютно нет дела до того, что там себе думает фотограф, и фотоаппарат фиксирует все одинаково беспристрастно? Ему что обложка, что панамка, что всякие трубы на заждем плане - все едино и все равноценно. Тут уже за автором дело - как акценты расставить, чтобы мысль, его гложущая из этой равноценной мешанины стала очевидна. Чего здесь не наблюдается, потому что, исключая автора снимка и автора книги, ни один нормальный зритель не станет разглядывать огурец на обложке и выискивать аллюзии, которые автору было угодно связать с буквами, когда в глаза бросается: а)Яркий купальник б)то, что он прикрывает, в)яркая же панамка с куском бассейна, черный провал в середине всей композиции, который, оказывается, надо разглядывать и изучать! О как! г) всякая мельтешашая дребедень вокруг. Иными словами, тут не авторская интенция прослеживается, а именно видение фотоаппарата, которому, как мы уже выяснили, абсолютно все равно что там перед объективом. А все почему? Потому что изображение это сочетание цветовых пятен, тональных массивов, тех же точек и линий, которые мозг интерпретирует. Авторское дело - организовать все это дело в кадре так, чтобы ёжику зрителю было понятно, куда надо смотреть, и что здесь главное. И какова связь элементов. Чтобы ограничить его, зрительские, степени свободы в интерпретации. Вы много требуете от зрителя, ткнув его лицом глазами в бюст, и желая расшифровки бутылок, неги и подхода к съемке только потому, что вы их там усматриваете.
Для примера:

Вы находите здесь визуальную аллегорию? Если нет, я вам верну ваше изящное высказывание о персонально-субъективной дури  

Эта картинка как пошлый анекдот.
... извините, если что.

Malakhov,
Малахов, это вам не в глаза бросается, а в мозг ваш.     
Глазами человек не видит ничего. Глаз - лишь сенсор, поставляющей информацию.
Приучите свой мозг всматриваться в детали, а не скользить по поверхности, и сразу всё изменится для вас в лучшую сторону.
Это необходимо, когда вы имеете дело с фотографией.
***
Хватит уже чушь пороть.
Нормальному человеческому мозгу свойственно не пятна с прочей хре.нью рассматривать, а схватывать визуальный образ целиком и влёт.
Кто вам этой глупой дряни в башку напхал? Сафронов штоле?

Andrew Kud, не, Арнхейм, небось)